A verdade oculta sobre a guerra na Ucrânia

 

Os elementos culturais e históricos que determinam as relações entre a Rússia e a Ucrânia são importantes. Os dois países têm uma história longa, rica, diversificada e movimentada juntos.

Isso seria essencial se a crise que vivemos hoje estivesse enraizada na história. No entanto, é um produto do presente. A guerra que vemos hoje não vem de nossos bisavós, de nossos avós ou mesmo de nossos pais. Vem de nós. Nós criamos essa crise. Criamos cada peça e cada mecanismo. Nós apenas exploramos as dinâmicas existentes e exploramos a Ucrânia para satisfazer um velho sonho: tentar derrubar a Rússia. Os avós de Chrystia Freeland, Antony Blinken, Victoria Nuland e Olaf Scholz tiveram esse sonho; nós percebemos isso.

A maneira como entendemos as crises determina a maneira como as resolvemos. Trapacear com os fatos leva ao desastre. É isso que está acontecendo na Ucrânia. Neste caso, o número de questões é tão grande que não poderemos discuti-las aqui. Deixe-me apenas focar em alguns deles.

James Baker fez promessas para limitar a expansão da OTAN para o leste a Mikhail Gorbachev em 1990?

Em 2021, o secretário-geral da OTAN , Jens Stoltenberg, afirmou que “nunca houve uma promessa de que a OTAN não se expandiria para o leste após a queda do Muro de Berlim”. Essa afirmação continua generalizada entre os autoproclamados especialistas em Rússia, que explicam que não houve promessas porque não havia tratado ou acordo escrito. Este argumento é um pouco simplista e falso.

É verdade que não existem tratados ou decisões do Conselho do Atlântico Norte (NAC) que concretizem tais promessas. Mas isso não significa que não tenham sido formuladas, nem que tenham sido formuladas por casualidade!

Hoje temos a sensação de que, tendo “perdido a Guerra Fria”, a URSS não teve voz nos desenvolvimentos de segurança europeus. Isso não é verdade. Como vencedora da Segunda Guerra Mundial, a URSS tinha direito de veto de jure sobre a reunificação alemã. Em outras palavras, os países ocidentais tinham que obter seu acordo, em troca do qual Gorbachev exigia um compromisso com a não expansão da OTAN. Não se deve esquecer que em 1990 a URSS ainda existia, e ainda não havia a questão de desmantelá-la, como o referendo de março de 1991 mostraria. A União Soviética não estava, portanto, em uma posição fraca e poderia impedir a reunificação.

Isso foi confirmado por Hans-Dietrich Genscher, o ministro das Relações Exteriores alemão, em Tutzing (Baviera) em 31 de janeiro de 1990, conforme relatado em um telegrama da embaixada dos EUA em Bonn:

Genscher advertiu, no entanto, que qualquer tentativa de expandir o alcance militar [da OTAN] para o território da República Democrática Alemã (RDA) bloquearia a reunificação alemã.

A reunificação alemã teve duas grandes consequências para a URSS: a retirada do Grupo de Forças Soviéticas da Alemanha (GSFG), o contingente mais poderoso e moderno fora de seu território, e o desaparecimento de uma parte significativa de seus “glacis” protetores. Em outras palavras, qualquer movimento seria à custa de sua segurança. É por isso que Genscher afirmou:

…As mudanças na Europa Oriental e o processo de unificação alemã não devem “minar os interesses de segurança soviéticos”. Portanto, a OTAN deve excluir uma “expansão de seu território para Leste, ou seja, aproximar-se das fronteiras soviéticas”.

Nesta fase, o Pacto de Varsóvia ainda estava em vigor e a doutrina da OTAN estava inalterada. Portanto, Mikhail Gorbachev expressou muito em breve suas preocupações legítimas com a segurança nacional da URSS. Foi isso que levou James Baker, o secretário de Estado americano, a iniciar imediatamente as discussões com ele. Em 9 de fevereiro de 1990, para apaziguar as preocupações de Gorbachev, Baker declarou :

Não apenas para a União Soviética, mas também para outros países europeus, é importante ter garantias de que, se os Estados Unidos mantiverem sua presença na Alemanha dentro da estrutura da OTAN, nem uma polegada da atual jurisdição militar da OTAN se espalhará para o leste.

Assim, as promessas foram feitas simplesmente porque o Ocidente não tinha alternativa para obter a aprovação da URSS; e sem promessas a Alemanha não teria sido reunificada. Gorbachev aceitou a reunificação alemã apenas porque recebeu garantias do presidente George HW Bush e James Baker, do chanceler Helmut Kohl e de seu ministro das Relações Exteriores Hans-Dietrich Genscher, da primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, de seu sucessor John Major e de seu ministro das Relações Exteriores Douglas Hurd, do presidente François Mitterrand, mas também do diretor da CIA Robert Gates e Manfred Wörner, então secretário-geral da OTAN.

Assim, em 17 de maio de 1990, em um discurso em Bruxelas , Manfred Wörner, secretário-geral da OTAN, declarou:

O fato de estarmos preparados para não enviar um exército da OTAN para além do território alemão dá à União Soviética uma sólida garantia de segurança.

Em fevereiro de 2022, na revista alemã Der Spiegel , Joshua Shifrinson, analista político americano, revelou um documento SECRETO desclassificado de 6 de março de 1991, escrito após uma reunião dos diretores políticos dos ministérios das Relações Exteriores dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, França e Alemanha. Relata as palavras do representante alemão, Jürgen Chrobog:

Deixamos claro nas negociações 2+4 que não estenderíamos a OTAN para além do Elba. Portanto, não podemos oferecer a adesão da OTAN à Polônia e aos outros.

Os representantes dos outros países também aceitaram a ideia de não oferecer a adesão à OTAN aos outros países do Leste Europeu.

Assim, com registro escrito ou não, houve um “acordo”, simplesmente porque um “acordo” era inevitável. Agora, no direito internacional, uma “promessa” é um ato unilateral válido que deve ser respeitado (“ promissio est servanda ”). Aqueles que negam isso hoje são simplesmente indivíduos que não sabem o valor de uma determinada palavra.

Vladimir Putin desconsiderou o Memorando de Budapeste (1994)

Em fevereiro de 2022, no Fórum de Segurança de Munique, Volodymyr Zelensky se referiu ao Memorando de Budapeste de 1994 e ameaçou se tornar uma potência nuclear novamente. No entanto, é improvável que a Ucrânia se torne uma potência nuclear novamente, nem as potências nucleares permitirão que isso aconteça. Zelensky e Putin sabem disso. Na verdade, Zelensky não está usando este memorando para obter armas nucleares, mas para recuperar a Crimeia, já que os ucranianos veem a anexação da Crimeia pela Rússia como uma violação deste tratado. Basicamente, Zelensky está tentando manter os países ocidentais como reféns. Para entender que devemos voltar a eventos e fatos que são oportunisticamente “esquecidos” por nossos historiadores.

Em 20 de janeiro de 1991, antes da independência da Ucrânia, os crimeanos foram convidados a escolher por referendo entre duas opções: permanecer em Kiev ou retornar à situação anterior a 1954 e ser administrado por Moscou. A pergunta feita na votação foi:

Você é a favor da restauração da República Socialista Soviética Autônoma da Crimeia como súdito da União Soviética e membro do Tratado da União?

Este foi o primeiro referendo sobre autonomia na URSS, e 93,6% dos crimeanos concordaram em ser anexados a Moscou. A República Socialista Soviética Autônoma da Crimeia (ASSR Crimea), abolida em 1945, foi assim restabelecida em 12 de fevereiro de 1991 pelo Soviete Supremo da RSS da Ucrânia. Em 17 de março, Moscou organizou um referendo pela manutenção da União Soviética, que seria aceito pela Ucrânia, validando assim indiretamente a decisão dos crimeanos. Nesta fase, a Crimeia estava sob o controle de Moscou e não de Kiev, enquanto a Ucrânia ainda não era independente.

Como a Ucrânia organizou seu próprio referendo pela independência, a participação dos crimeanos permaneceu fraca, porque eles não se sentiram mais preocupados.

A Ucrânia tornou-se independente seis meses após a Crimeia, e após esta ter proclamado sua soberania em 4 de setembro. uma república autônoma. Em 5 de maio de 1992, a Crimeia declarou sua independência e adotou uma Constituição. A cidade de Sebastopol, administrada diretamente por Moscou no sistema comunista, teve situação semelhante, tendo sido integrada pela Ucrânia em 1991, fora de toda legalidade. Os anos seguintes foram marcados por um cabo de guerra entre Simferopol e Kiev, que queriam manter a Crimeia sob seu controle.

Em 1994, ao assinar o Memorando de Budapeste, a Ucrânia entregou as armas nucleares da ex-URSS que permaneciam em seu território, em troca de “sua segurança, independência e integridade territorial”. Nesta fase, a Crimeia considerou que — de jure — não fazia mais parte da Ucrânia e, portanto, não era abrangida por este tratado. Por seu lado, o governo de Kiev sentiu-se fortalecido pelo memorando. É por isso que, em 17 de março de 1995, aboliu à força a Constituição da Crimeia. Enviou suas forças especiais para derrubar Yuri Mechkov, presidente da Crimeia, e de fato anexou a República da Crimeia, desencadeando assim manifestações populares pela anexação da Crimeia à Rússia. Um evento dificilmente noticiado pela midia ocidental.

A Crimeia foi então governada de forma autoritária por decretos presidenciais de Kiev. Esta situação levou o Parlamento da Crimeia a formular uma nova constituição em outubro de 1995, que restabeleceu a República Autônoma da Crimeia. Esta nova constituição foi ratificada pelo Parlamento da Crimeia em 21 de outubro de 1998 e confirmada pelo Parlamento ucraniano em 23 de dezembro de 1998. Esses eventos e as preocupações da minoria de língua russa levaram a um Tratado de Amizade entre a Ucrânia e a Rússia em 31 de maio de 1997. No tratado, a Ucrânia incluiu o princípio da inviolabilidade das fronteiras, em troca – e isso é muito importante – de uma garantia de “proteção da originalidade étnica, cultural, linguística e religiosa das minorias nacionais em seu território”.

Em 23 de fevereiro de 2014, não só as novas autoridades de Kiev emergiram de um golpe de Estado que definitivamente não tinha base constitucional e não foram eleitas; mas, ao revogar a lei Kivalov-Kolesnichenko de 2012 sobre as línguas oficiais, deixaram de respeitar esta garantia do tratado de 1997. Os crimeanos, portanto, saíram às ruas para exigir o “retorno” à Rússia que obtiveram 30 anos antes.

Em 4 de março, durante sua coletiva de imprensa sobre a situação na Ucrânia, um jornalista perguntou a Vladimir Putin: “Como você vê o futuro da Crimeia? Você considera a possibilidade de que ele se junte à Rússia?” ele respondeu :

Não, não consideramos. Em geral, acredito que apenas os residentes de um determinado país, livres e seguros para decidir, podem e devem determinar seu futuro. Se este direito foi concedido aos albaneses no Kosovo, se isso foi possível em muitas partes do mundo, então ninguém exclui o direito das nações à autodeterminação, que, tanto quanto sei, está consagrado em vários documentos da ONU. No entanto, de forma alguma provocaremos tal decisão e não alimentaremos tais sentimentos.

Em 6 de março, o Parlamento da Crimeia decidiu realizar um referendo popular para escolher entre permanecer na Ucrânia ou solicitar a anexação a Moscou. Foi depois desta votação que as autoridades da Crimeia pediram a Moscovo uma ligação à Rússia.

Com este referendo, a Crimeia só recuperou o status que havia adquirido legalmente pouco antes da independência da Ucrânia. Isso explica por que renovou seu pedido de anexação a Moscou, como em janeiro de 1991.

Além disso, o status de acordo de força (SOFA) entre a Ucrânia e a Rússia para o estacionamento de tropas na Crimeia e Sebastopol foi renovado em 2010 e vigorará até 2042. A Rússia, portanto, não tinha motivos específicos para reivindicar esse território. A população da Crimeia, que legitimamente se sentiu traída pelo governo de Kiev, aproveitou a oportunidade para fazer valer seus direitos.

Em 19 de fevereiro de 2022, Anka Feldhusen, embaixadora da Alemanha em Kiev, deu um passo à frente ao declarar no canal de televisão Ucrânia 24 que o Memorando de Budapeste não era juridicamente vinculativo. Aliás, esta é também a posição americana, como mostra o comunicado no site da embaixada americana em Minsk.

Toda a narrativa ocidental sobre a “anexação” da Crimeia é baseada em uma reescrita da história e no obscurecimento do referendo de 1991, que existia e era perfeitamente válido. O Memorando de Budapeste de 1994 continua amplamente citado desde fevereiro de 2022, mas a narrativa ocidental simplesmente ignora o Tratado de Amizade de 1997, que é o motivo do descontentamento dos cidadãos ucranianos de língua russa.

O governo ucraniano é legítimo?

Os russos ainda veem a mudança de regime ocorrida em 2014 como ilegítima, pois não foi feita por meio de processo constitucional e sem qualquer apoio de grande parte da população ucraniana.

A revolução Maidan pode ser dividida em várias sequências, com diferentes atores. Hoje, aqueles que são movidos pelo ódio à Rússia estão tentando fundir essas diferentes sequências em um único “impulso democrático”: uma forma de validar os crimes cometidos pela Ucrânia e seus fanáticos neonazistas.

Num primeiro momento, a população de Kiev, decepcionada com a decisão do governo de adiar a assinatura do tratado com a UE, reuniu-se nas ruas. A mudança de regime não estava no ar. Esta foi uma simples expressão de descontentamento.

Ao contrário do que afirma o Ocidente, a Ucrânia estava então profundamente dividida na questão da reaproximação com a Europa. Uma pesquisa realizada em novembro de 2013 pelo Instituto Internacional de Sociologia de Kiev (KIIS) mostra que foi dividido quase exatamente “50/50” entre os que eram a favor de um acordo com a União Europeia e os que eram a favor de uma união aduaneira com a Rússia. No sul e no leste da Ucrânia, a indústria estava fortemente ligada à Rússia, e os trabalhadores temiam que um acordo que excluísse a Rússia mataria seus empregos. Isso é o que acabaria acontecendo. De fato, nesta fase, o objetivo já era tentar isolar a Rússia .

No Washington Post , Henry Kissinger, conselheiro de segurança nacional de Ronald Reagan, observou que a União Europeia “ajudou a transformar uma negociação em crise”.

O que aconteceu depois envolveu grupos ultranacionalistas e neonazistas vindos da parte ocidental do país. A violência explodiu e o governo se retirou, após assinar um acordo com os desordeiros para novas eleições. Mas isso foi rapidamente esquecido.

Foi nada menos do que um golpe de Estado, liderado pelos Estados Unidos com o apoio da União Europeia, e realizado sem qualquer base legal, contra um governo cuja eleição havia sido qualificada pela OSCE como “transparente e honesta” e tendo “oferecido uma demonstração impressionante de democracia”. Em dezembro de 2014, George Friedman, presidente da plataforma de inteligência geopolítica americana STRATFOR, disse em uma entrevista :

A Rússia define o evento ocorrido no início deste ano [em fevereiro de 2014] como um golpe organizado pelos EUA. E, de fato, foi o [golpe] mais flagrante da história.

Ao contrário dos observadores europeus, o Conselho Atlântico , apesar de ser fortemente a favor da OTAN, foi rápido em notar que a revolução Maidan havia sido sequestrada por certos oligarcas e ultranacionalistas . Ele observou que as reformas prometidas pela Ucrânia não foram realizadas e que a midia ocidental se apegou a uma narrativa acrítica de “preto e branco”.

Uma conversa telefónica entre Victoria Nuland, então secretária de Estado adjunta para a Europa e Eurásia, e Geoffrey Pyatt, embaixador dos EUA em Kiev, revelada pela BBC, mostra que os próprios americanos selecionaram os membros do futuro governo ucraniano, desafiando o ucranianos e europeus. Essa conversa, que ficou famosa graças ao famoso “F*** the EU!” de Nuland!

O golpe de Estado não foi unanimemente apoiado pelo povo ucraniano, nem na substância nem na forma. Foi obra de uma minoria de ultranacionalistas da Ucrânia ocidental (Galiza), que não representava todo o povo ucraniano. Seu primeiro ato legislativo, em 23 de fevereiro de 2014, foi revogar a lei Kivalov-Kolesnichenko de 2012, que estabeleceu a língua russa como língua oficial junto com o ucraniano. Foi isso que levou a população de língua russa a iniciar protestos massivos no sul do país, contra autoridades que não haviam elegido.

Em julho de 2019, o International Crisis Group (financiado por vários países europeus e pela Open Society Foundation), observou:

O conflito no leste da Ucrânia começou como um movimento popular. […]

Os protestos foram organizados por cidadãos locais que alegavam representar a maioria de língua russa na região. Eles estavam preocupados tanto com as consequências políticas e econômicas do novo governo em Kiev quanto com as medidas posteriormente abandonadas pelo governo para impedir o uso oficial da língua russa em todo o país [“Rebels without a Cause: Russia's Proxies in Eastern Ukraine,” International Crisis Group, Relatório da Europa N° 254, 16 de julho de 2019, p. 2].

Os esforços ocidentais para legitimar esse golpe de extrema-direita em Kiev levaram a esconder a oposição na parte sul do país. Para apresentar esta revolução como democrática, a verdadeira “mão do Ocidente” foi habilmente mascarada pela imaginária “mão da Rússia”. Assim nasceu o mito de uma intervenção militar russa. As alegações sobre a presença militar russa eram definitivamente falsas, um evento que o chefe do serviço de segurança ucraniano (SBU) confessou em 2015 que não havia unidades russas no Donbass.

Para piorar as coisas, a Ucrânia não ganhou legitimidade pela forma como lidou com a rebelião. Em 2014-2015, mal assessorada pelos militares da OTAN, a Ucrânia travou uma guerra que só poderia levar à sua derrota: considerou as populações do Donbass e da Crimeia como forças estrangeiras inimigas e não tentou conquistar os “corações e mentes” dos autonomistas . Em vez disso, sua estratégia tem sido punir ainda mais as pessoas. Os serviços bancários foram interrompidos, as relações econômicas com as regiões autônomas foram simplesmente cortadas e a Crimeia não recebeu mais água potável.

É por isso que há tantas vítimas civis no Donbass e por que a população russa ainda está em maioria por trás de seu governo hoje. As 14.000 vítimas do conflito tendem a ser atribuídas aos “invasores russos” e aos chamados “separatistas”. No entanto, de acordo com as Nações Unidas, mais de 80% das vítimas civis são resultado de bombardeios ucranianos. Como podemos ver, o governo ucraniano está massacrando seu próprio povo com a ajuda, financiamento e aconselhamento dos militares da OTAN, os países da União Europeia, que defendem seus valores.

Em maio de 2014, a violenta repressão aos protestos levou a população de algumas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk da Ucrânia a realizar referendos de Autodeterminação na República Popular de Donetsk (aprovado por 89%) e na República Popular de Lugansk (aprovado por 96%). Embora a midia ocidental continue chamando-os de referendos de “independência”, eles são referendos de “autodeterminação” ou “autonomia” (самостоятельность). Até fevereiro de 2022, nossa midia falava consistentemente sobre “separatistas” e “repúblicas separatistas”. Na realidade, como consta no Acordo de Minsk, essas autoproclamadas repúblicas não buscavam a “independência”, mas uma “autonomia” dentro da Ucrânia, com a capacidade de usar sua própria língua e seus próprios costumes.

A OTAN é uma aliança defensiva?

A lógica da OTAN é trazer os aliados europeus sob o guarda-chuva nuclear dos EUA. Foi concebido como uma aliança defensiva, embora documentos americanos recentemente desclassificados mostrem que os soviéticos aparentemente não tinham intenção de atacar o Ocidente.

Para os russos, a questão de saber se a OTAN é ofensiva ou defensiva não vem ao caso. Para entender o ponto de vista de Putin, temos que considerar duas coisas que geralmente são negligenciadas pelos comentaristas ocidentais: a ampliação da OTAN para o Oriente e o abandono progressivo do quadro normativo de segurança internacional pelos EUA.

Na verdade, enquanto os EUA não implantassem mísseis nas proximidades de suas fronteiras, a Rússia não se preocupava tanto com a extensão da OTAN. A própria Rússia considerou candidatar-se à adesão. Mas os problemas apareceram em 2001, quando George W. Bush decidiu se retirar unilateralmente do Tratado ABM e implantar mísseis antibalísticos (ABM) na Europa Oriental. O Tratado ABM pretendia limitar o uso de mísseis defensivos, com a lógica de manter o efeito dissuasor de uma destruição mútua ao permitir a proteção dos órgãos decisórios por um escudo balístico (de forma a preservar a capacidade de negociação). Assim, limitou a implantação de mísseis antibalísticos a certas zonas específicas (principalmente em torno de Washington DC e Moscou) e a proibiu fora dos territórios nacionais.

Desde então, os Estados Unidos se retiraram progressivamente de todos os acordos de controle de armas estabelecidos durante a Guerra Fria: o Tratado ABM (2002), o Tratado de Céus Abertos (2018) e o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) (2019).

Em 2019, Donald Trump justificou sua retirada do Tratado INF por supostas violações do lado russo. Mas, como observa o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI), os americanos nunca forneceram provas dessas violações. Na verdade, os EUA estavam simplesmente tentando sair do acordo para instalar seus sistemas de mísseis AEGIS na Polônia e na Romênia. De acordo com a administração dos EUA, esses sistemas são oficialmente destinados a interceptar mísseis balísticos iranianos. Mas há dois problemas que claramente colocam em dúvida a boa fé dos americanos:

• A primeira é que não há indicação de que os iranianos estejam desenvolvendo tais mísseis, como afirmou Michael Ellemann, da Lockheed-Martin, diante de um comitê do Senado americano.

• A segunda é que esses sistemas usam lançadores Mk41, que podem ser usados ​​para lançar mísseis antibalísticos ou mísseis nucleares. O sítio de Radzikowo, na Polônia, fica a 800 km da fronteira russa e a 1.300 km de Moscou.

As administrações Bush e Trump disseram que os sistemas implantados na Europa eram puramente defensivos. No entanto, mesmo que teoricamente verdadeiro, é técnica e estrategicamente falso. Pois a dúvida que permitiu sua instalação é a mesma dúvida que os russos poderiam legitimamente ter em caso de conflito. Essa presença nas imediações do território nacional da Rússia pode, de fato, levar a um conflito nuclear. Pois, em caso de conflito, não seria possível conhecer com precisão a natureza dos mísseis carregados nos sistemas - os russos deveriam, portanto, esperar por explosões antes de reagir? Na verdade, sabemos a resposta: não tendo tempo de alerta antecipado, os russos praticamente não teriam tempo para determinar a natureza de um míssil disparado e, portanto, seriam forçados a responder preventivamente com um ataque nuclear.

Não só Vladimir Putin vê isso como um risco para a segurança da Rússia, mas também observa que os Estados Unidos estão cada vez mais desrespeitando a lei internacional para seguir uma política unilateral. É por isso que Vladimir Putin diz que os países europeus podem ser arrastados para um conflito nuclear sem querer. Essa foi a essência de seu discurso em Munique em 2007, e ele veio com o mesmo argumento no início de 2022, quando Emmanuel Macron foi a Moscou em fevereiro.

Finlândia e Suécia na OTAN — uma boa ideia?

O futuro dirá se a decisão da Suécia e da Finlândia de solicitar a adesão à OTAN foi uma ideia sábia. Eles provavelmente exageraram o valor da proteção nuclear oferecida pela OTAN. Na verdade, é muito improvável que os EUA sacrifiquem seu solo nacional atacando o solo russo por causa da Suécia ou da Finlândia. É mais provável que, se os EUA engajarem armas nucleares, seja principalmente em solo europeu e apenas como último recurso em território russo, a fim de preservar seu próprio território do contra-ataque nuclear.

Além disso, esses dois países, que atenderam aos critérios de neutralidade que a Rússia desejaria para seus vizinhos diretos, deliberadamente se colocaram na mira nuclear da Rússia. Para a Rússia, a principal ameaça vem do teatro de guerra da Europa Central. Em outras palavras, no caso de um conflito hipotético na Europa, as forças russas estariam engajadas principalmente na Europa Central e poderiam usar seus exércitos nucleares de teatro para “flanquear” suas operações atacando os países nórdicos, praticamente sem risco de um ataque dos EUA. resposta nuclear.

Era Impossível Sair do Pacto de Varsóvia?

O Pacto de Varsóvia foi criado logo após a entrada da Alemanha na OTAN, exatamente pelas mesmas razões que descrevemos acima. Seu maior engajamento militar foi a invasão da Tchecoslováquia em agosto de 1968 (com a participação de todas as nações do Pacto, exceto Albânia e Romênia). Este evento resultou na retirada da Albânia do Pacto menos de um mês depois e na Roménia deixando de participar ativamente do comando militar do Pacto de Varsóvia após 1969. Portanto, afirmar que ninguém era livre para deixar o tratado não é correcto.